Иск о признании недействительной сделки — договора купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним

Клиент инициировал иск о признании недействительной сделки — договора купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, между ООО (продавец), и ОДО (покупатель), был заключен договор купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) (далее — договор). Предметом договора является транспортнИск о признании недействительной сделкиое средство. Стоимость транспортного средства составляет 10000 бел.руб. По утверждению истца, договор купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) от был заключен заместителем директора, который также является участником общества, без принятия предварительного решения относительно договора иными органами управления общества. Заключение данного договора следует рассматривать как в нарушение ст. 57 Закона «О хозяйственных обществах». Уполномоченным органом общества — ООО решение надлежащим образом принято не было. Истец считает, что договор является недействительным. В связи с тем, что исполнение договора привело к утрате части активов ООО, второй участник общества (истец) посчитал необходимым обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним), недействительным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования подлежали удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ст. 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 57 Закона «О хозяйственных обществах» решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением требований вышеупомянутой статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета).

Договор был заключен заместителем директора, который также являлся участником ООО — первого ответчика (с долей 50%). Мать заместителя директора, являлась участником ОДО – второго ответчика (с долей в размере 30%).

В судебном заседании установлено, что мать заместителя директора в силу ст. 56 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» обладает статусом аффилированного лица общества первого ответчика.

Таким образом, в силу ст. 57 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью аффилированного лица.

Представители как первого ответчика, так и второго ответчика пояснили суду, что уполномоченным органом ООО решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, не принималось (во всяком случае им неизвестно о таком решении, в документах ответчиков такие решения отсутствуют).

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью аффилированного лица.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что уполномоченным органом ООО решение о заключении договора не принималось, суду не представлено доказательств наличия такого решения о совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) совершена с нарушением требований положений ст.ст. 56,57 Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы второго ответчика о законности сделки по причине того, что оспариваемая сделка была направлена на погашение долга первого ответчика перед вторым ответчиком, поскольку нормы ст. 57 Закона не содержат возможность заключения сделки с участием аффилированных лиц без решения уполномоченного органа общества в указанных вторым ответчиком обстоятельствах.

Также судом не принимаются во внимание доводы второго ответчика о совершении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку отчуждение практически единовременно (на протяжении короткого периода времени) основных средств — транспортных средств — предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, не может расцениваться как осуществление обычной хозяйственной деятельности. Отчуждение основных средств — активов предприятия — также не может расцениваться как реализация готовой продукции, выполнение работ (оказание услуг), т.е. как сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Иски о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда

https://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2020/02/06/iski-o-vozmeshhenii-vreda-na-summu-sostavlyayushhuyu-raznitsu-mezhdu-strahovym-vozmeshheniem-i-fakticheskim-razmerom-vreda/