Иски о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Судебная практика.

Иски о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда
Иски о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда

Иски о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда — категория дел, которая часто встречается в судебной практике. Данный контент содержит типичные ситуации, возникающие в процессе расмотрения таких дел судами РБ.

В исковом заявлении Истец указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В соответствии с заключениями о размере вреда и стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, последний просил довзыскать со страховщика, заключившего с причинителем вреда договор обязательного страхования и выплатившего ему сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установленный лимит в 10 000 евро.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда указанное решение в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения со страховщика отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в данной части иска. В части взыскания в пользу истца денежной суммы с причинителя вреда решение изменено, взыскиваемая сумма увеличена.

Судом достоверно установлено, что страховое общество произвело выплату страхового возмещения истцу, выполнив свои обязательства перед потерпевшим в пределах лимита ответственности. Суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда с причинителя вреда, что соответствует требованиям ст. 941 ГК, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Суды при рассмотрении анализируемой группы исков не учитывали предусмотренное требование об оплате страховщиком затрат на ремонт ТС в их фактическом размере за вычетом стоимости обновления, под которой понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей за вычетом износа при замене поврежденных деталей на новые.

Так, в одном из дел, судом установлено, что по вине Ю., управлявшего автомобилем МАЗ, законным владельцем которого является ЧТУП, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий К. автомобиль «АУДИ». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена согласно калькуляции с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована по договору обязательного страхования в РУП, страховщик на основе калькуляции выплатил К. страховое возмещение. В связи с заявлением потерпевшим требования к страховщику о доплате страхового возмещения по факту ремонта автомобиля и с учетом НДС страховщик перечислил владельцу требуемую сумму, составляющую разницу между реальными затратами на ремонт и выплаченной страховкой.

Таким образом, владельцу пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 45 259руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Удовлетворяя иск о довзыскании с РУП 4 215 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 49 474руб. Вместе с тем указанная сумма исчислена без учета износа ТС, тогда как размер страхового возмещения при причинении вреда автомобилю исчисляется за вычетом стоимости обновления ТС. Суд не учел, что износ автомобиля составил 30%.

Поэтому суд кассационной инстанции отменил решение и вынес новое решение об отказе в этой части иска. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой другого автомобиля, исходя из ст. 14 ГК правильно не признаны судом кассационной инстанции необходимыми затратами.

Некоторые суды при рассмотрении исков не учитывали, что если на страховщике в силу Положения о страховой деятельности лежит обязанность доплатить страховое возмещение только в случае представления потерпевшим документов, подтверждающих факт и оплату реально проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС, то в силу ст.14 ГК взыскание необходимых затрат на ремонт поврежденного ТС с причинителя вреда возможно и без осуществления самого ремонта. В последнем случае требуется лишь подтвердить размер тех затрат, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данной ситуации — для проведения ремонта поврежденного ТС.

При обращении в суд Истец указала, что в Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и КАМАЗа под управлением Ф., признанного виновным в ДТП. Владельцем КАМАЗа является ООО, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования по системе «Зеленая карта». В рамках этого договора страховая компания выплатила истице страховую сумму в размере лимита ответственности страховщика. Поскольку выплаченное Истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного ей вреда, истица, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, просила взыскать разницу между указанной в заключении суммой и выплаченным страховым возмещением.

Отказ в иске к ООО, водитель которого признан виновным в ДТП, суд обосновал тем, что фактический ремонт автомобиля Истца не производился и затрат по его восстановлению не понесено.

Однако вывод суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемых, а фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не согласуется с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых реальным ущербом являются не только уже произведенные расходы лица, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы суда о непредставлении Истцом доказательств в обоснование размера вреда не соответствуют имеющимся в деле экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страхового возмещения. Судебная практика.

http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2020/02/05/iski-poterpevshih-v-dtp-k-strahovshhikam-o-vzyskanii-strahovogo-vozmeshheniya/

 

Гражданский кодекс РБ

http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9800218

CategoryСтатьи