Иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страхового возмещения
Иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страхового возмещения

 

Иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страхового возмещения. Судебная практика.

Иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страхового возмещения нередко встречаются в судебной практике . Введение обязательного страхования в значительной степени решило проблему возмещения вреда потерпевшим от негативных последствий ДТП.

Вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком, а в случаях, определенных в Уставе Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.1999 N 701 (далее — Устав Бюро), — Бюро в соответствии с актами законодательства в пределах установленных лимитов ответственности.

В судебной практике имели место случаи, когда истец (потерпевший в ДТП) избирал ненадлежащий способ защиты — предъявлял иск о возмещении причиненного ТС в результате ДТП вреда непосредственно к причинителю вреда.

Решения, по которым суд неправомерно взыскивал причиненный в результате ДТП материальный вред с владельца ТС при наличии у него страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, не привлекая к участию в деле страховщика, обоснованно отменялись вышестоящей судебной инстанцией.

В исковом заявлении Истец указала, что ее несовершеннолетнего сына сбил автомобиль, принадлежащий Ответчику на праве собственности. В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, причинен также материальный вред: порвана одежда, понесены расходы на лекарственные средства, дополнительное питание, транспортировку ребенка в медицинские учреждения. Истиц просила взыскать с владельца автомобиля компенсацию морального вреда и причиненный материальный вред. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд второй инстанции посчитал обоснованным решение в части взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу ребенка, которому причинены физические страдания. Решение суда в части взыскания с ответчика материального вреда отменено, так как суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не выяснил все обстоятельства для разрешения заявленных требований в этой части. Так, суд не учел, что между ответчиком и страховой организацией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее — договор обязательного страхования) и вред имуществу истицы причинен в период действия этого договора.

Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному по иску о возмещении причиненного ТС вреда, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного гибелью собаки в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику. Судебная коллегия областного суда указала, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Учитывая наличие договора обязательного страхования, при условии, что собака погибла в результате наезда на нее названным автомобилем, стаховщика надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в случае предъявления иска о возмещении полученного вследствие ДТП вреда непосредственно к его причинителю либо законному владельцу ТС суду необходимо выяснить, заключен ли договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда, и в зависимости от установленного обсудить вопрос об участии в деле в качестве ответчика страховщика, заключившего такой договор, либо Бюро по транспортному страхованию.

Зачастую страховщик отказывает в выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с признанием факта причинения вреда ТС нестраховым случаем.

Суды, рассматривая дела, иногда допускали ошибки при отнесении конкретного факта причинения вреда к страховому случаю.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда ввиду неправильного применения норм материального права отменено решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск потерпевшего к причинителю вреда и отказано в иске к страховщику.

Суд установил, что виновником ДТП признан работник причинителя вреда, управлявший автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, которое отказало в выплате, не признав произошедшее страховым случаем и сославшись на причинение автомобилю повреждений прицепом.

Принимая решение о взыскании причиненного вреда и отказывая в иске к страховщику, суд исходил из того, что произошедшее не является страховым случаем, поскольку повреждения причинены при выполнении водителем автомобиля функций по транспортировке прицепа.

Судебная коллегия облсуда сочла данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Из исследованных судом доказательств следует, что автомобиль задней частью, где и был закреплен прицеп, совершил наезд на автомобиль. Допрошенный в суде специалист пояснил, что, судя по характеру полученных в ДТП повреждений автомобиля, часть повреждений нанесена элементами самого автомобиля.

Судебная коллегия обоснованно посчитала факт причинения вреда страховым случаем, поскольку повреждения причинены не вследствие работы смонтированного прицепа, а самим автомобилем в процессе его работы.

Нередко страховщики отказывают в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновного в ДТП лица. Как правило, такая ситуация складывается тогда, когда начатый административный процесс по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП прекращается в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Суды не всегда учитывают, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, преюдициального значения. Поэтому факты, установленные по делу об административном правонарушении таким постановлением, не могут быть положены в основу решения, а должны проверяться и оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами.

Постановлением президиума областного суда отменены решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу, рассмотренному по иску к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль «АУДИ» получил повреждения. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля «КРАЗ», истец просил взыскать страховое возмещение со страховщика, которым была застрахована тветственность владельца автомобиля «КРАЗ» и которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При разрешении иска суд установил, что первоначально истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Впоследствии это постановление было отменено, при новом рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отказ в иске суд обосновал отсутствием доказательств виновности водителя автомобиля в ДТП. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум областного суда указал, что суд не выяснил конкретные обстоятельства ДТП, не дал правовой оценки действиям каждого его участника, не установил лицо, виновное в столкновении ТС и причинении вреда, что входит в предмет доказывания по данному делу.

При рассмотрении исков потерпевших к страховщику о взыскании расходов на погребение судами не всегда правильно разрешался вопрос о том, какие расходы на погребение и в каких размерах являются необходимыми (ст. 963 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Определением судебной коллегии областного суда изменено решение суда первой инстанции по иску к причинителю вреда, страховщику и работнику причинителя вреда о возмещении вреда в части взыскания расходов, связанных с захоронением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП погибли отец и дед истца. Виновным в указанном ДТП признан работник причинителя вреда, управлявший принадлежащим причинителю вреда автомобилем; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно, истец просил взыскать расходы, понесенные на лечение, а также связанные с захоронением погибших, установкой памятников и благоустройством мест захоронения.

Признав необходимым возмещение части расходов за счет страховщика, суд в пределах лимита ответственности взыскал часть расходов со страховщика, а остальную сумму с владельца источника повышенной опасности.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов, связанных с захоронением, судебная коллегия областного суда указала, что суд не дал оценки имеющимся в деле справкам о стоимости обычно устанавливаемых в данной местности гранитных памятников. Судебная коллегия сочла, что несение истцом расходов в указанных выше размерах не является необходимым, поскольку надгробия изготовлены из дорогостоящих материалов, имеют ряд художественных элементов и существенно отличаются от расположенных на этом кладбище памятников.

Новогодний «подарок». Вспоминаем основные нюансы купли-продажи авто, чтобы потом не разочароваться

http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2016/12/29/novogodnij-podarok-vspominaem-osnovnye-nyuansy-kupli-prodazhi-avto-chtoby-potom-ne-razocharovatsya/

Куплю в рассрочку! Соглашаться или нет, если покупатель просит заплатить за машину частями?

https://av.by/news/index.php?event=View&news_id=45532

CategoryСтатьи