Иск о понуждении исправления недостатков автомобиля, приобретенного в лизинг
Иск о понуждении исправления недостатков автомобиля, приобретенного в лизинг

Иск о понуждении исправления недостатков автомобиля, приобретенного в лизинг

 

Истец подала иск о понуждении исправления недостатков автомобиля, приобретенного в лизинг. В заявлении истец указала, что решила приобрести автомобиль для личного пользования.

В автосалоне ей предложили соответствующий автомобиль. Истец выразила пожелание приобрести автомобиль в лизинг.

Осмотр транспортного средства проводился в пасмурную погоду, каких-либо дефектов на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля не было обнаружено, после чего, был подписан договор лизинга.

Через несколько дней при мойке автомобиля в ясную и солнечную погоду, когда она вытирала автомобиль, обнаружила дефекты на лакокрасочном покрытии, а именно на капоте выделялось пятно размером 25 x 24 см, а по всему капоту — радужные блики; на передней правой двери два больших пятна размером 21 x 15 см и 25 x 15 см с эффектом грязи под лаком и радужных бликов.

Истец незамедлительно направила в адрес продавца обращение, в котором указала на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия.

Согласно ответу автосалона, приобретенный автомобиль может быть перекрашен по гарантии.

Не согласившись с данным ответом, Истец направила в адрес продавца возражения с предложением заменить автомобиль на другой или снизить цену.

Автосалон разъяснил, что устранение дефектов на автомобиле не повлечет за собой снятие катаферозного грунта, что в свою очередь не приведет к повреждению металла и возникновению в будущем коррозии в местах ремонта, и опять предложено явиться в малярно-кузовной цех для устранения дефекта лакокрасочного покрытия по гарантии.

Истец не согласилась на предложенные условия и обратилась в суд.

Продавец обязан был реализовать товар надлежащего качества. Дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные через несколько дней после эксплуатации, образовались не в результате эксплуатации автомобиля, а имелись при покупке автомобиля, поэтому ей продан товар ненадлежащего качества.

Суд исковые требования о защите прав потребителя удовлетворил, и обязал ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, уплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500 руб., а всего — 2500 руб.

В апелляционной жалобе автосалон указал, что недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым, стоимость работ по его устранению составит менее 30% стоимости товара и не повлечет несоразмерных временных затрат. Поскольку Истец отказалась от устранения недостатков лакокрасочного покрытия, требования Истца о понуждении Ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия являются необоснованными. Вина автосалона в причинении  морального вреда, отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пп. 1 и п.2 ст.18 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона Республики Беларусь в случае реализации товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

1.1. замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

1.2. соразмерного уменьшения покупной цены товара;

1.3. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

1.4. возмещения расходов по устранению недостатков товара (п.1).

Требования, указанные в пп. 1-3 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу (п. 4).

В случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в гарантийный срок, продавец (изготовитель, поставщик, представитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы (п. 12).

Поскольку недостатки в автомобиле обнаружены потребителем в гарантийный срок, исходя из бремени доказывания согласно ст. 20 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», автосалоном не представлено необходимой совокупности доказательств возникновения упомянутых недостатков лакокрасочного покрытия после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Доводы апелляционной жалобы относительно проявления дефекта лакокрасочного покрытия в ходе эксплуатации транспортного средства не ставят под сомнение выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом не нарушено право покупателя на предоставление необходимой информации о товаре, не имеют правового значения по делу, поскольку требование о защите прав потребителя по основанию непредставления необходимой и достоверной информации о товаре не заявлялось, в связи с чем предметом исследования суда не являлось.

В суде Истец, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), уточнила исковые требования и в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Республики «О защите прав потребителей» по своему усмотрению просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для удовлетворения изначально заявленных требований о замене технически сложного товара, поскольку обнаруженные недостатки существенными не являются, не влечет отказ истцу в иске.

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на надлежащее качество товара, руководствуясь ст. 18 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил исковые требования Истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер обнаруженных недостатков, недоказанность их образования вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины продавца в причинении морального вреда являются несостоятельными.

 

Как вернуть автомобиль, если он в фактическом пользовании у другого лица, и у этого лица есть технический паспорт на него?

http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2019/07/10/11046/

Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»

http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10200090

CategoryСтатьи