Улахович Илья Николаевич, адвокат,

кандидат юридических наук

 

 

ОДНО ДЕЛО: зачет встречных требований

 

Истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

Через некоторое время (до рассмотрения дела по существу) Ответчик направил Истцу письмо о зачете встречных однородных требований (Ответчик считал, что Истец должен ему по договору поставки).

В свою очередь Истец направил Ответчику ответное письмо с обоснованием невозможности применения ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и указал на то, что не считает полученное письмо сделкой по зачету однородных требований, а считает его ничем иным как признанием долга.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь:

«1. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  1. Не допускается зачет требований:

1) если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

3) о взыскании алиментов;

4) о пожизненном содержании;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

и Беларусь».

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом, оно должно соответствовать трем критериям: (1) однородность, (2) встречность и (3) срок исполнения должен наступить.

Белорусский законодатель не разъяснил, что такое «однородность», и предоставил решение данного вопроса судам. Те,  в свою очередь, понимают «однородность», как однородность предмета обязательства, либо как однородность оснований, из которых возник предмет обязательства. Однако, явное, и на наш взгляд обоснованное, тяготение судов ко второму варианту (или совокупности обоих вариантов), является верным, поскольку единственным надежным основанием для выделения родов обязательств является основание его возникновения («предметный» подход не выдерживает критики (обязательства могут бы как положительными, так и отрицательными).

 

ВЫВОДЫ:

  1. Конечно, всего в договоре не предусмотришь, «дью дилиджэнс» здесь эффективней, однако, законодатель предоставляет возможность в договоре предусмотреть невозможность такого зачета.
  2. Зачет встречного требования (в нашем случае зачет использовался как возможность затянуть процесс), по нашему мнению, не должен иметь место после инициации судебного разбирательства (именно судом будет установлено, было ли обязательство в принципе…).