МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ (АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИИ БЕЛОРУССКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОПЫТ РОССИИ)

 

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ (АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИИ БЕЛОРУССКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОПЫТ РОССИИ)

Материальная ответственность бывшего руководителя

определена исходя из правовых актов, действующих

на 8 сентября 2016 г.

 

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) предусмотрена полная материальная ответственность руководителя. Материальная ответственность бывшего руководителя является неоднозначной проблемой, настоящая статья является попыткой преодолеть ее.

Материальная ответственность бывшего руководителя (директора) прямо не вытекает из ст. 256 ТК РБ. Что вытекает из названной нормы:

1. Презюмируется полная материальная ответственность руководителя, т.е. заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не требуется.

2. Ответственность возникает только за реальный ущерб. Определение «реальный ущерб» ТК не содержит. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по нашему мнению, реальный ущерб — это:

— расходы ввиду нарушенного права;

— утрата имущества (определение в законодательстве отсутствует, однако в связи с этим нередко используется синоним «гибель», т.е., по нашему мнению, утрата имущества — это полное выбытие имущества из собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо полная неспособность данного имущества нести назначение (функцию), для которой оно предназначалось при его создании);

— повреждение имущества (очевидно, частичная утрата имущества или его функций).

3. В ст. 256 ТК речь идет о руководителе (термины «бывший», «прекративший трудовые отношения» отсутствуют). Обратимся к термину «руководитель» Руководитель организации — физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 252 ТК).

Трудовой договор с руководителем организации заключается собственником имущества организации либо уполномоченным им органом (организацией) на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Собственник имущества организации или уполномоченный им орган вправе устанавливать в учредительных документах организации процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.) (ст. 254 ТК).

Таким образом, руководителем может являться физическое лицо, прошедшее следующие обязательные этапы:

1. Должны быть основания для назначения на должность (закон, учредительные документы).

2. Должен быть заключен срочный трудовой договор.

3. Трудовой договор должен быть заключен надлежащим лицом (собственником имущества организации или уполномоченным им).

Белорусское законодательство допускает привлечение к материальной ответственности на основании норм трудового права бывших (прекративших трудовые отношения) работников. Материальная ответственность бывшего руководителя реальность, подтверждающаяся судебными прецедентами.

Так, подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2006 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление) предусматривается возможность привлечения к материальной ответственности работников, прекративших трудовые отношения.

Насколько данное правило соответствует ТК?

Необходимо отметить, что нормы ТК не предусматривают прямой возможности для привлечения к материальной ответственности бывшего руководителя (бывшего работника). Наоборот, статьи ТК оперируют только понятиями «работник» и «наниматель» (абз. 6 ч. 1 и абз. 8 ч. 1 ст. 1 ТК), в связи с чем, полагаем, усматривается коллизия между нормами ТК, предусматривающими регулирование отношений нанимателя и работника, и вышеуказанной нормой постановления.

Кроме того, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» указывает, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров не распространяется на вытекающие из гражданско-правовых отношений требования работников о взыскании ущерба с нанимателя, несвоевременно оформившего или несвоевременно представившего органам социального обеспечения документы для назначения пенсии.

Исходя из ч. 4 ст. 7 ТК при противоречиях (коллизиях) норм законодательства должны применяться те из них, которые содержат более льготные условия для работников, только в том случае, если в противоречии находятся нормы равной юридической силы, например, если противоречат друг другу две нормы разных статей ТК.

Если противоречие имеет место между нормами актов законодательства о труде разной юридической силы (например, между законом и постановлением Совета Министров Республики Беларусь, постановлением Совета Министров Республики Беларусь и постановлением Министерства труда Республики Беларусь и т.п.), то по общим правилам должны применяться акты государственных органов более высокого ранга.

Равенство или большая сила нормативных правовых актов должны определяться в соответствии со ст. 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З).

Постановления Пленума Верховного Суда являются нормативными правовыми актами и обязательны не только для нижестоящих судов, но и для всех иных лиц (абз. 4 ст. 69, абз. 3 ч. 1 ст. 74, ст. 82 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей).

В свою очередь, акты, изданные в целях толкования, имеют свои особенности по сравнению с иными нормативными правовыми актами:

— не должны содержать новых норм;

— не должны изменять, дополнять существующие нормы.

С их помощью лишь объясняется или уточняется содержание правовых норм, определяется их место в законодательстве, а также связи с другими нормами, регулирующими различные аспекты одного и того же вида общественных отношений (ч. 3 ст. 70 Закона N 361-З).

Поскольку нормотворчество суда допустимо только в пределах закона, это, по нашему мнению, значит, что в разъяснениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь должно быть указание на применение нормы законодательства, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы разъяснение должно исходить из основных начал и смысла законодательства (аналогия права).

Правотворчество суда может быть направлено только на изложение нормы в более ясном, точном словесном выражении, чем это сделано в законе.

Вследствие того что постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по разъяснению законодательства оказывают правовое воздействие на неограниченный круг правоприменителей и лиц, реализующих нормы права, они по своему характеру регулирования схожи с источниками права, хотя последними не являются. Указанные постановления являются результатом правоприменительной деятельности судов и относятся к правовым актам, осуществляющим нормативное, общее правовое регулирование.

В рассматриваемом случае, на наш взгляд, пробел законодательства не усматривается, имущественные споры вне рамок трудового законодательства разрешаются на основании гражданского права, а ТК имеет большую юридическую силу по отношению к постановлению Пленума Верховного Суда.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ: ВЫВОДЫ

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

— действующим руководителям предприятий следует подтверждать правоту своих действий (бездействия) документально (докладные записки, приказы, обращения и т.д.);

— целесообразно, полагаем, внести изменения в постановление в части конкретизации невозможности привлечения бывших работников к материальной ответственности в рамках трудового права, а также разъяснений по срокам исковой давности в подобных случаях (например, предусмотрев начало течения срока исковой давности не позднее даты, с которой трудовые отношения прекращены). Это следует из того, что работник при увольнении, а материально-ответственное лицо в обязательном порядке передают дела по акту приема-передачи, т.е. с данного момента наниматель узнает или должен был узнать о наличии ущерба);

— целесообразно разработать отдельный нормативный правовой акт, подобный нижеприведенному постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Опыт России

В постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» был дан ряд важных разъяснений.

Вот основные его тезисы:

1. Единоличный исполнительный орган (именоваться он может по-разному, поэтому будем называть его «директор») обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

2. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

3. В Российской Федерации, как и в Республике Беларусь, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако если российский суд сочтет поведение директора недобросовестным (в ходе судебного разбирательства), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

5. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

6. В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков.

Исходя из изложенного было бы полезно разработать аналог данного постановления в Республике Беларусь хотя бы для того, чтобы установить нормы, подлежащие применению в таких ситуациях, и определить момент для исчисления сроков исковой давности, как это сделано в рассмотренном постановлении Высшего арбитражного суда. Логична и подсудность (арбитражный суд), выбранная российским законодателем, т.к. директор не только работник, но и орган управления.

АДВОКАТСКАЯ ПОМОЩЬ (УСЛУГИ) В ОБЛАСТИ ТРУДОВОГО ПРАВА

Образец трудового договора с комментарием

Наниматель не произвел расчет

 

адвокат, к.ю.н. Улахович Илья Николаевич (г. Минск, РБ)

Написать комментарий:

Ваш email не будет опубликован